本文发表在 rolia.net 枫下论坛到底信仰是不是理性的？对于佛教来讲，答案是肯定的，但是这个问题我们回头再说。我们先看看基督教。

基督教的意见，分成了这么几派。第一派；称为古典派，是以中世纪的神学家阿奎那为代表的。古典派有一个基本思想，他们认为只有基督教的世界观是理性的，自洽的。非基督教的世界观，是非理性的，自相矛盾的。阿奎那提出五种论证神存在的方法。有一种论证方法你可以常常从基督徒那里听到：世界如此有秩序，因此必有一个造物主。这是阿奎那五路论证之一。

罗素有一个著名的演讲：《为什么我不是基督徒？》把阿奎那的五路论证一一驳斥。实际上，就算罗素不驳斥，五路论证和亚里士多德的著作一样，已经失去了真理的光辉。

还有一派，称为证据派，认为能够用证据论证神存在，这是近代人文科学思想的必然产物，圣经考古学可以说是代表。此外，《铁证待判》《游子吟》等等，也都属于这一派，就是试图用证据来证明基督教的世界观。

我认为，这些证据并不是一无是处。比如说，游子吟中对于人有罪的描述，就是非常合理的。没有一个义人，一个都没有，这可以从简单的归纳推理获得。但问题是，这种结论跟救赎永生这些概念完全没有联系，所以证据派所做的工作，基本上就是证明了人有罪，再往前走一步都不可能了。至于说，圣经考古，其效果和当初的设想基本上是恰恰相反的。

因为前两派的失败，才导致了第三派：前提派。基督徒里知道前提派这个词的人并不多，但是，每个人的思想或多或少都沾染前提派的烙印。

前提派认为，之所以人不可能从理性和事实中看到耶稣的形象，是因为人的脑子坏掉了(简单的说法)，他们的原始论述是：人的理性堕落了，从堕落的理性不可能认识神。因此，要想认识神，除非先接受圣经，否则别无他法。我打个不太好的比喻(其实这个比喻应该是前提派自己发明的)，好比不信神的人都是疯子，信神的人都是正常人。正常人和疯子看到的是同样的世界，但是得出的结论却是完全不同的。所以，信者和不信者之间，根本无法交流，就好像疯子和正常人无法交流一样。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net